Внук Шолохова о «Тихом Доне» Сергея Урсуляка: Единственное, что мне не понравилось в сериале - это финал

Главная премьера этого года «Тихий Дон», режиссером которой стал Сергей Урсуляк, завершилась. Фото: телеканал "Россия-1".

Главная премьера этого года «Тихий Дон», режиссером которой стал Сергей Урсуляк, завершилась. Несколько дней миллионы зрителей наблюдали за судьбой шолоховских героев – семьей Мелеховых, любовным треугольником и поиском себя главным героем романа-эпопеи Григорием. В Интернете на этот счет уже ведутся ожесточенные дебаты на тему: удалось ли режиссеру передать дух того времени, а главным героям - всю силу порой противоречивых чувств. Да и вообще - получилось ли «переплюнуть» герасимовскую экранизацию и для чего, собственно, стоило в четвертый раз переснимать легендарное произведение о судьбе и быте донских казаков?

И пока простые зрители осмысливают увиденное, «Комсомольская правда-Ростов-на-Дону» поговорила с внуком нобелевского лауреата и автора «Тихого Дона» Александром Шолоховым. В эксклюзивном интервью он рассказал корреспонденту «КП» почему не стоит сравнивать Герасимова и Урсуляка, что его больше всего зацепило в увиденном и нужно ли было современникам снова возвращаться к событиям вековой давности.

Фото: телеканал "Россия-1".

«Заметно, что деньжат не хватало»

- Как, по-вашему, удался сериал? - Я в целом удовлетворен. И я бы не стал заострять внимание на каких-то мелочах, потому что их всегда много. Мы уже говорили: герасимовский фильм академический, и на него все ссылаются. Но, честно говоря, если работу Сергея Аполлинариевича вот так же рассматривать - у кого какие руки, ногти и все остальное, то там тоже можно найти несоответствия. Например, 43-летний Глебов в роли пацана никого почему-то не смущает. Получается, что в прежней экранизации все априори, заведомо положительно. И это не очень честно. Еще раз повторюсь, я не апологет Урсулюка и не пытаюсь каким-то образом принизить работу Герасимова, упаси Бог! Просто, как мы уже и говорили, работа Сергея Владимировича сделана сегодня – и для сегодняшнего зрителя, и в несколько ином жанре. Я имею ввиду, что это сериал. И, благодаря этому, появляется возможность на каких-то моментах остановиться подольше и раскрыть их полнее. - В чем главный недостаток сериала?

- Тот, который я для себя вижу, это его недофинансированность - и это очевидно. Похоже, авторам и режиссеру приходилось отказываться от сюжетных линий, от героев, благодаря которым, и это вполне понятно, сериал мог бы быть полнее.

В условиях, когда мы видим невероятное количество историй про бедную Лизу, Машу и еще какую-нибудь девочку, которая приехала в город искать счастье со всеми последующими обязательными перипетиями, или криминальный сериал-детектив с очевидными повторяющимися линиями, честно говоря, уже обидно, и не только за «Тихий Дон», а за классику вообще. В первом случае тратятся немыслимые средства на создание мыльных опер. А во втором - когда речь заходит о событии года, все-таки заметно, что деньжат не хватало у режиссера и съемочной группы.

Фото: телеканал "Россия-1".

- На что конкретно? - Например, по сериалу получается, что те же Иван Котляров и Мишка Кошевой, то есть пробольшевистски настроенная фракция, появляются в хуторе непонятным образом. Но там же есть большущая линия появления Штокмана, линия - когда формируется вокруг этой пресловутой мельницы, вокруг местного «пролетариата» кружок, где проводится работа, где эти люди получают ту свою идеологическую закалку. Я сейчас не говорю – хорошо-плохо, красные-белые, - просто линия отсутствует, и получается, что сами для себя они неожиданно выбрали такую вот стезю. А с чего вдруг они, будучи нормальными жителями хутора, вдруг перековались в большевики, непонятно. Григорий завидует и Мишке, и Митьке, потому что им все с самого начала понятно, и туда они и поперли. А с чего это вдруг им стало понятно? Вот этого нет. Мини-линия возникновения большевистской ячейки в хуторе она, по-моему, была бы полезна для понимания расслоения казачества. Что это не само собой это происходило. События Первой мировой, отказ казаков идти в Петроград, на поддержку Временного правительства – это только немногие и общего значения события, дающие возможность понять настроения героев.

Мы все понимаем, что эпопею экранизировать дословно невозможно, но, тем не менее, будь у Сергея Владимировича в запасе серий пять-шесть, наверное, он бы чувствовал себя посвободнее. И была бы возможность раскрыть это шире.

Фото: телеканал "Россия-1".

«Деду во сне приснился это финал, он встал и записал его» - А чего вам не хватило еще? - Мне не хватило нерва, который понукает главного героя. Ведь по роману как - весть о восстании настигает Григория, когда он прячется у знакомого казака на хуторе. И там есть очень яркая сцена, когда Гриша вскакивает на коня, наметом мчит на Татарский и думает: «у каждого своя правда, своя борозда. За кусок хлеба, за делянку земли, за право на жизнь всегда боролись люди. Надо биться с тем, кто хочет отнять жизнь. Надо только не взнуздывать чувств, дать простор им, как бешенству, - и все ». И доходит до такого возбуждения, что у него начинает из горла вырываться какой-то хриплый визг. Вот такие сцены были бы не лишние. - Ну да, драматизма было бы больше… - Безусловно. Хотя и без этого, как я уже говорил, пружина раскручивается, разжимается и с середины фильма события начинают ускоряться, спрессовываться, и по драматичности все возрастает многократно. Как мне кажется, при наличии возможности, можно было бы драматизировать покруче: так, чтобы спокойно на это вообще смотреть нельзя было. И урок этот нашей истории понимался и запоминался бы глубже. Хотя советовать, конечно, всегда проще.

Фото: телеканал "Россия-1".

- Скажите, как вам финал? - Я не побоюсь сказать, что единственное, что мне не понравилось в сериале, - это финал. Не в том смысле, что Григорий не по льду идет, а плывет. Это ради Бога. Мне не понравилось отсутствие ребенка. Я не филолог, но для меня совершенно очевидно, что Григорий, когда он уходит от дезертиров из леса за два месяца, не дожидаясь амнистии, не может больше терпеть - ему вообще больше ничего в этой жизни не нужно, кроме двора этого дома и сына Миши.

Александр Михайлович Шолохов

И роман заканчивается тем, что он держит его на руках, и, помните, как в романе «Это было все, что осталось у него в жизни, что пока еще роднило его с землей и со всем этим огромным, сияющим под холодным солнцем миром». Ведь Григорий возвращается не просто к дому, а к сыну, к последнему человеку на этой земле, с кем он кровно связан, и его отсутствие мне показалось недостатком. Дело в том что, этот шолоховский финал - один из самых сильных финалов в литературе. Об этом много сказано. Он Михаилу Александровичу очень трудно давался. И уже написав роман, много раз перерабатывая другие его части, он часто о нем думал, никак он у него не выкристаллизовывался. Бабушка, Марья Петровна, рассказывала нам, что однажды она проснулась утром и увидела, как дед стоит у окна и сотрясается от рыданий. Она очень испугалась, подбежала к нему и спросила: «Что такое? В чем дело?». И он ответил: «Я закончил». Ему во сне приснился этот финал, он встал и записал его буквально по тому, что ему приснилось. И для него это было такое счастье и облегчение, что оно повергло его в рыдание, молодого мужика, не склонного вообщем-то к таким проявлениям. Я думаю, не зря он его вынашивал, этот финал, и стоило его оставить прежним. Это очень осмысленная составляющая. И, по-моему, окончание фильма было бы сильнее.

Фото: телеканал "Россия-1".

«Это явление я бы назвал - эпистолярное селфи» - Кто из персонажей вам был больше всех близок? - Я не буду говорить о Маковецком и Зайцевой - они очень хороши. Кстати, в герасимовском фильме – и это мнение большого количества людей, образы Пантелея Прокофьевича и Ильиничны были просто изумительными. А старший Мелехов - самая запоминающаяся роль.

Из молодых актеров очень понравился Иванов. Парень просто очевидно выделяется. И этот образ здорово ему лег, и психологизм. Мне понравился и Ефремов, он играл Митьку Коршунова. Хорошо видно, как «нехорошие» задатки в нем вырастают, и он становится палачом. Очевидно, что он вжился в роль, и по тому, как даже меняет прищур глаз, – он-то играет без серьезного грима, а просто мимикой. И вообще здорово вжился в образ.

Фото: телеканал "Россия-1".

- Многие уже критикуют главных героев - мол, Аксинья сильно худая, да и Гришка - мелковат для казака… - Я думаю, физические показатели актеров - не самое главное, хотя до того момента, когда начинаешь больше вникать в смысл и правдивость происходящего на экране, на меня это тоже действует. Есть группа оценщиков, которых никуда не денешь. Я тут специально смотрел критику последних дней. В этой критике людьми, которые считают, что они лучше знают и понимают, внимательно посмотрев при этом фильм (и это, на мой взгляд, нормальная человеческая история), есть огромная группа комментариев, которая сводится к следующему: «посмотрел полчаса, бросил, дальше смотреть не буду. Да и говорить я ничего не хочу, хотя так уж и быть…». А дальше на несколько абзацев комментарии на космическом уровне самомнения при таком же уровне невежества. Это явление я бы назвал - эпистолярное селфи.

Фото: телеканал "Россия-1".

- Интересно… - Лично у меня, когда я смотрю на тех ребят, которые активно щелкают себя и торопливо выкладывают снимки в Интернет, возникают вопросы: кто тебе внушил, что всему миру так интересно, где ты сейчас находишься? И чем ты заслужил интерес этого мира? Несутся терабайты информации, горят гигаватты энергии... целая цивилизация работает для того, чтобы этот человек непонятно для кого выбросил свое фото в Сеть. Просто космический уровень самомнения и эгоизма, по большому счету.

И те комментарии относятся к той же сфере. Люди, абсолютно ничего не зная об этих казаках, тут же пишут, что никогда казаки и казачки такими не были, а арбузы в такое время не собирают. При этом пишут «гарбузы», видимо пытаясь таким образом показать свою принадлежность к казачеству. и не зная даже того, что на юге «гарбузами» называют тыквы. И таких примеров – сотни! Какое-то самолюбование: человек не просто считает, что лучше всех знает, что его мнение - истина в последней инстанции, но что его еще и нужно всем сообщить, - а это уже нехорошая история. К такой критике я отношусь крайне негативно, хотя с интересом жду высказываний конструктивных и грамотных. Важных, помимо прочего, еще и тем новым экранизациям классики, для которых, очень надеюсь, «Тихий Дон» станет первой ласточкой.

Фото: телеканал "Россия-1".

- Как ваши знакомые отнеслись к новой экранизации? - До сих пор звонят со всей России. К счастью, общаюсь с людьми, которые не страдают излишним самомнением и стереотипами тоже нескованны. Поэтому, большинство положительных отзывов: они сводятся к тому, что очень правдивая история. И если не пытаться сравнивать Чернышову с Быстрицкой, не тратить все энергию на это и послушать, что ребята говорят и как они это делают, это вышибает слезу у нормальных людей. Человек, который от деда и бабки слышал, как все происходило, который знает, как они пострадали в то время, тот без мурашек по коже некоторые моменты просто не может смотреть. А когда это еще и правдиво сыграно…

Фото: телеканал "Россия-1".

«Я не могу впасть в буйной восторг» - А Сергей Урсуляк уже спрашивал Ваше мнение от просмотра? - Мы общались как на протяжении подготовки к съемкам, так и во время них. И сейчас. Он знает мое мнение. Оно сдержанное. И сразу говорю: «Я не могу впасть в буйный восторг, но меня проняло!». И признать, что это очень хорошая работа, а уж тем более – что она очень выделяется на фоне той серости, которой напичкано наше телевидение, - в этом ему нужно отдать должное. И это, действительно, проект года. Ничего подобного за последние годы я не помню. Плюс к тому фильм удивительно созвучен с нынешней ситуацией в мире. - Вот же. Сейчас многие говорят о том, что получился фильм, перекликающийся с теми событиями, которые происходили на Украине… - Действительно, хотя лучше бы так не случилось. Фильм получился как ответ на эти события. Там все закипело, и закрутились эти съемки. Мы-то знаем, что это просто совпадение. Съемки - результат большой предварительной работы, которая началась за полтора-два года до их начала. Но это ничуть не умаляет, а даже подтверждает то, что сериал очень нужный, что экранизация настолько нужна обществу. И если смотреть на нее не с точки зрения «на чем бы нам еще поругаться», а с точки зрения выводов – «как эта ругань возникает, и, в общем-то, на самых зачастую незаслуживающих того вещах раскалывается общество», то, по-моему, с этой точки зрения общественная значимость нового сериала сопоставима с его художественным вкладом.

Фото: телеканал "Россия-1".

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ Семь неизвестных фактов о «Тихом Доне-4» Сергея Урсуляка (подробности) Внук Шолохова о четвертой экранизации «Тихого Дона» Сергея Урсуляка: «Я пока воздержусь от превосходных оценок» (подробности)

В Ростове во время премьеры «Тихого Дона-4» Сергея Урсуляка казаки плакали и кричали «Любо!» (подробности)

«Комсомолка» раздобыла видеокадры из будущего телесериала «Тихий Дон-4» Сергея Урсуляка (подробности)

«Тихий Дон-4»: В Вешенской Сергей Урсуляк расспрашивал, как на Дону играли свадьбу, и слушал казачьи песни (Подробнее)

В новой экранизации «Тихого Дона» сыграют Сергей Маковецкий и дочь Урсуляка (Подробнее)

За обнаженными казачками наблюдали спасатели (Подробнее)

Жители Вешенской забраковали Григория и Аксинью из нового «Тихого Дона» (Подробнее)

Внук Шолохова: «Съемки нового «Тихого Дона» посещал редко, чтобы актеры не нервничали» (подробнее)