Суд или судилище: Почему экс-мэру Евпатории Андрею Филонову ужесточили наказание Ч.1

К обвинительному заключению накопилось множество вопросов.

Фото: Галина КОВАЛЕНКО

Шоковый приговор

Четвертого марта Верховный суд Крыма объявил просто шокирующий приговор по делу экс-мэра Евпатории Андрея Филонова — 6,6 лет колонии общего режима. Сказать, что это решение взбудоражило всю общественность Крыма — не сказать ничего. Такого не ожидал никто. Приговор стал топ-темой всех республиканских и даже федеральных СМИ. Ужесточение наказания по столь громкому делу обсуждали все, кто хоть как-то следит за актуальной повесткой дня в республике. В социальных сетях до сих пор не утихают бурные обсуждения, которые в большинстве своем сводятся к вопросу: КАК ТАКОЕ ВООБЩЕ ВОЗМОЖНО?...

Напомним, Андрея Филонова задержали еще в апреле 2019 года. Ему вменяли два эпизода по статье 286 УК - «Превышение служебных полномочий» - подробно о сути этих неоднозначных обвинений «Комсомолка» уже писала. Еще 30 октября 2020 года суд первой инстанции приговорил бывшего градоначальника Евпатории к 3,8 годам колонии поселения. Если бы Андрей Филонов смирился с этим решением и не подавал апелляцию, то смог бы выйти на свободу уже через пару месяцев, ведь день в СИЗО считается за полтора в колонии. Но «Iron-мэр» не сторонник полумер и компромиссов — он верил в свою невиновность и хотел оправдательного приговора.

Но Верховный Суд Республики Крым, рассмотрев апелляционные жалобы защитников и апелляционное представление прокурора, выкатил настоящую бомбу — серьезно ужесточил наказание.

Спустя время, когда страсти улеглись, уже можно «на холодную голову», по полочкам разобрать решение Верховного суда Крыма по нашумевшему делу Андрея Филонова. Ведь главный вопрос так и остался без ответа: В чем же, собственно говоря, виновен Андрей Филонов? Да настолько, что заслужил 6 с половиной лет тюрьмы по приговору апелляционного суда?

В чем обвиняют Филонова?

Изначально против Филонова было возбуждено два эпизода - оба по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий. Вот только если суд первой инстанции переквалифицировал деяние с ч. 3 на ч. 1 ст. 286 УК РФ, то Верховный суд опять решил вернуться к ч. 3 ст. 286 УК РФ, увеличив срок до 6,6 лет в колонии.

Андрей Филонов, по версии следствия, выходя за пределы своих полномочий, якобы в период с 1 по 29 июня 2016 года дал указание работникам администрации о разделе одного земельного участка на три и присвоении этим трем участкам вида разрешенного использования, который отличался от того что был указан в первичном договоре аренды. Это, по мнению следствия и суда, повлекло за собой изменение суммы аренды и недополучение бюджетом города Евпатории арендной платы за эти участки.

«Преступные» указания с больничной койки!

А теперь — только факты. 26 июня 2016 года в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Евпатории поступают 3 заявления от арендатора земельного участка в пгт. Заозерное - ООО «Ривьера» с просьбой утвердить схемы размещений земельного участка и определить вид разрешенного использования двум участкам - среднеэтажная жилая застройка и одному – отдых рекреация. На этих заявлениях резолюции Филонова нет!

Кроме того, уже 29 июня экс-мэр попадает в жуткое ДТП, едва сохранив жизнь. Уже две недели о будет в реанимации, а на работу выйдет только 1 сентября

И — внимание — 30 июня, когда Филонов находится в реанимации, начальник ДИЗО отправляет эти заявления в отдел архитектуры и градостроительства с просьбой дать соответствующие заключения. Нужны ли тут еще какие-то комментарии...

Более того, пока экс-мер Евпатории был в реанимации, отдел архитектуры дает положительное заключение. При этом, начальник отдела, находясь в отпуске, лично приезжает контролировать составление и подписание положительного заключения исполняющей обязанности начальника отдела. Далее комиссия по вопросам градостроительства и земельным отношениям дает положительное заключение.

При этом допрошенный в суде свидетель – член этой самой комиссии, дал показания, которые отличаются от показаний данных им на досудебном следствии.

Следствие так и не предприняло мер к установлению и допросу и.о. главы администрации на тот момент, а также не были допрошены еще как минимум три члена комиссии.

Ну а 7 июля заместитель главы администрации подписывает три постановления о разделе участка и установлении видов разрешенного использования. И наконец 8 сентября ДИЗО были подписаны соответствующие договора аренды с ООО «Ривьера». При этом, Филонов хоть и был уже на работе, но сами договора даже не видел, не визировал и не подписывал.

Приговор на основе «заинтересованных» свидетелей

Главное преступление Андрея Филонова в этом эпизоде, по версии обвинения, его устные указания по разделу земельного участка. В приговоре указано, что Филонов в рабочем кабинете дал устные указания своему заместителю и начальнику отдела градостроительства и архитектуры. Причем ни один, ни второй в суде не показали, что одновременно получили некие указания от экс-мэра, находясь одновременно у него в кабинете. Фактически ключевыми свидетелями обвинения по этому эпизоду выступили именно эти два лица, которые по распределению обязанностей как раз и отвечали за подготовку и подписание соответствующих документов и несли персональную ответственность.

И здесь мы подходим к логичным вопросам к начальнику отдела архитектуры и градостроительства.

Почему он, находясь в отпуске, приезжает что-то контролировать? Если ое полагал, что дача положительных заключений по какой-либо причине незаконна, почему все-таки отдал устное поручение их подготовить? Если какие-то устные поручения от Филонова, который был на больничной койке, и были, то почему он не доложил об этом тому же заместителю, который курировал земельные отношения?

Есть также много вопросов и у самому заместителю Филонова, которые, судя по логике обвинения, тоже выполняли незаконные действия... Почему нет правовой оценки их решениям?

Любой руководитель теперь может «сесть»?..

Но суд почему-то сделал акцент на контракте и должностных инструкциях Андрея Филонова, забывая при этом, что и заместитель главы администрации и должностные лица отдела архитекторы и градостроительства, на тот момент были на работе. И именно они, а не Филонов принимали решения.

Казалось бы, у Филонова железное алиби, что уже достаточно для оправдания по этому эпизоду, ведь нельзя же строить обвинение в такой ситуации исключительно на устных показаниях, заинтересованных в уклонении от ответственности лиц!

Оказывается, можно. И это открывает ящик Пандоры для обвинений абсолютно любого руководителя — даже правоохранителей и судей. Что если подчиненные, совершив некое неправомерное деяние в отсутствие руководителя, скажут потом: а мне, мол, начальник дал устные указания в тот период, пока был на работе. Сколько уголовных дел можно возбудить с такой доказательной базой...

Скоро мы рассмотрим и второй эпизод, по которому Андрей Филонов был также признан виновным. Кроме того, мы детально проанализируем историю того самого злосчастного земельного участка ООО «Ривьера», который стоил бывшему мэру Евпатории свободы.

Следите за нашими дальнейшими публикациями, посвященными данной теме. Читайте "Комсомолку" - и будьте в курсе самых важных и резонансных новостей.